понедельник, 09 марта 2009
14:36

Талифа
У меня с темными силами исключительно светлые отношения!
Снился мне сегодня странный сон.
читать дальше

А ещё я тут подумала и пришла к выводу, что нет вернее способа привить ребёнку ненависть к чтению, чем полный школьный курс литературы! накипевшие мысли

@темы: школа и другие гадости, книжное, разное

URL
Комментарии
09.03.2009 в 14:50

z0rg_forever
Лучше ужасный конец, чем ужас без конца...
очень верное замечание!
вот, не соврать - я сейчас сижу и пишу биографию Булгакова. И мне надо прочитать Мастер и Маргарита и Собачье сардце! Я считаю это настоящим бредом сумасшедшего! Почему мне надо еще анализировать эту лажу?? Ну приступление и Наказание я читала и была в полном восторге, и мне реально захотелось самой прочитать (не по програме) Униженные и Оскорбленные (правда так еще и не прочитала, потомучто задают слишком много другого бреда)
Срать я хотела на тех кто там жил до нас, и на тех кто много курил травы и страдал психическими расстройствами, учеными доказано, что нормальный человек со здоровой психикой никогда не напишет стихотворение, что б оно было складно, со смыслом и стало шедевром.
Значит мы сами в себе закладываем этот психо-код читая и уча их стихотворения.
Я ненавижу того, кто придумал учить литературу в школе. Это абсолютно бесполезно.
URL
09.03.2009 в 14:53

Талифа
У меня с темными силами исключительно светлые отношения!
z0rg_forever
литература полезна...
но не эта и не в прикзном порядке! Почему мы должны читать то, что нам не интересно?
Вот мне, например, "Мастер и Маргарита" понравилось, а тебе - "Преступление и наказание".
Но ЧИТАТЬ... А не анализировать! Для чего? Если бы нам хотя бы выбор дали...
URL
09.03.2009 в 18:33

А вообще-то культуру чтения должны дома прививать. Потому что если дома из книг только азбука, ПДД и Уголовный кодекс, то дитя просто не получит поддержки в начинании.
Вот.

Во! ППКС.
У нас дома книжек два стеллажа больших.
А начиналось все с мамы и сказок.
Зато мне сейчас 15, и все книги прочитаны почти. (которые мне в возраст)
URL
09.03.2009 в 20:01

Angelesis
Увидеть мир в частице песка В цветке полевом - небесный свод Бесконечность в ладони держит рука Минует час, и вечность грядет
Даже не знаю...В школе было бОльшей частью все равно, я читала все это в более раннем детстве, тогда почему-то больше тянуло на классиков, того же Стендаля прочла еще в подростковом возрасте. Преступление я поняла много позже, в универе, когда стало уделяться больше времени пояснению того, что хотел автор, как хотел...Но вот что точно знаю на данный момент, все это читается смотря как привьешь что. Классику, как для меня теперь, надо читать как обязаловку, как мы учим алфавит. Ну да, скучно, порой муторно, пока через все эти мама мыла раму прорвешься к рассказам, но это надо. Если минуя классику сразу рвануть в Даше Донцовой, то не сформируется умение читать сложные книги. Мозг их просто не будет осиливать. Начиная даже с Джека Лондона и прочих. Опять же, да, я всеми лапами за то, чтобы в школе было больше иностранной литературы, но как сами англичане читают к примеру Шекспира. Тоже плюются, тоже продираются через сложный язык и крайне печальные концовки, но учатся если не любить, то проникаться такой литературой. И только потом уже осмысливают иное. То есть все это - это пласт. Любить классику совсем необязательно, она немного не для того, хотя наш учитель литературы привил нам любовь к тем произведениям, что любил сам, и не привил к тем, что не любил, так что от личности учителя тоже много зависит, это да. Но о чем можно говорить, если литературу вообще из школьного курса убирают. А учителю английского порой и не дают развить на уроках требование: дети, ну прочтите того же Сэлинджера. Ах и да. Будучи взрослым, частенько приходит иное видение книги. И именно поэтому ее надо в принципе прочитать. Чтобы потом сделать вывод. Преступление и наказание то же, оно же дает огромный пласт над тем, над чем надо задумываться. Могу привести пример с теми же Унесенными ветром. С самой позицией Скарлетт, с тем, что она делала в жизни, при этом я не рассматриваю ее ни как положительную, ни как отрицательную героиню. Просто как факт: а право она имела поступать так или иначе? Или та же мысль в Преступлении - может ли человек быть антисоциальным? Каким бы гадостным ни было общество, можно ли отречься от него? Вот эта мысль решается через Раскольникова. И дело даже не в убийствах, дело именно в мысли. В книге приходят к мысли о том, что нет, надо жить в мире с обществом, ради своего мира в своей душе. Я наполовину согласна, бОльшей частью и нет, но я могу думать об этом, потому что я прочла. Мне не нравится книга, хотя того же Лескова вспомнить, вот где ужас-то вообще. Но не об этом. А о том, что книга поднимает большой пласт, который дает пищу уму. Литература в школе по сути не должна быть легкой и развлекать. И уж тем паче, она не должна что-то там прививать, любовь к чтению прививают дома, родители. На тех книгах, что читают и поясняют ребенку и дело это начинается с самых простеньких книг, года в 4.Я не могу без чтения и меня начали учить именно в таком возрасте. И если в семье любят читать, то школа она просто учит и в череде тамошних книг можно найти свое. А Серебрянный век? Разве можно не восхититься символистами? И ведь они разные, имеющие разные направления. Белого Бима я бы вообще не читала, ужас, но я опять же, я знаю это. Уже мне пища для сравнения с чем-то. Да, Война и мир длинная, запутанная, и все дела, но есть там моменты, про того же Петю Ростова, которые вызывают в нас чувства, воспитывают нас. А тема, которая затронута, позволяет задуматься над этой войной и перечитать стихи Давыдова, биографию Богратиона, Раевского...И это воспитывает. Воспитывает что-то в душе, что не всегда может воспитать развлекательная более-менее литература. Это сложно, я не спорю. Но если ребенок только придя в школу впервые столкнулся с такой вещью как чтение, то ессно он ничего не поймет, ему будет неимоверно сложно и трудно и вообще. Потому что он уже пропустил пласт, пласт книг, которые должны быть прочитаны в свое время, потом это уже будет иное их понимание. Но при этом да, школьная программа неидеальна. Но и обращают на нее внимание все меньше и меньше. Чего уж тут говорить. Но повторюсь, чтение и любовь к нему, идет из дома, от родителей. А уж потом от школы. Если в доме мама читает только журналы, дамские романы и Донцову, весьма странно если она будет требовать от своего чада понимания классики. Да и сама не поймет. Но и только классика вредна. Всего должно быть в меру, в свое время. И еще раз, учение развлечением быть совсем не обязано, какую-то часть должно нести, но говорить, что оно должно и только оно сделать - это нереально, к сожалению. И да, классику читают еще и ради языка, ради эпохи...В общем я советую почаще читать даже не самого Достоевского, а такие критические статьи, не знаю как их обозовать, обзорные статьи, разжевывающие на что обращать внимание, так легче понимается
URL
10.03.2009 в 01:00

Талифа
У меня с темными силами исключительно светлые отношения!
Angelesis
я свою классику отчитала лет восемь назад.
Школу закончила и отчитала.))
Есть то, что мне безусловно понравилось. "Мастер и Маргарита", рассказы Куприна, Шекспир... как я могла про него забыть!
Кстати, мысль о том, что "не будь этого курса и я про эти книги вообще не узнала бы" мне в голову не приходила. ) Учителя у нас были аховые. Мы с преподователем по литературе не сошлись во мнениях. Она любила Достоевского, Маяковского и какую-то книгу ...запамятовала автора... с названием "Страсти-мордасти! Читала нам её вслух пятнадцать минут на каждом уроке.
Да и преподавала в пятом классе.
Я на тот момент любила ... как и большинство читающих детей...Майн Рида, Джека Лондона, Сетона-Томпсона... Ну ещё "Хоббита" читала. И у нас получился конфликт... Она тоже считала, что литература не должна развлекать... А мне от её "страшилок" снились кошмары.
Пришлось переходить в другой класс.
Но Достоевский и Маяковский для меня с тех пор - кошмар и отвращение.
URL

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии
Получать уведомления о новых комментариях на E-mail